美容院樓頂裝空調外機 小區(qū)業(yè)主想靜一靜
炎炎夏日，空調已成為商家住戶避暑降溫首選。然而，享受空調帶來清涼的同時，安裝在小區(qū)樓頂陽臺上龐大的中央空調外機，卻讓住在樓下的業(yè)主飽受空調噪音的折磨。為此，順德大良某小區(qū)的業(yè)主劉先生，將安裝空調的某美容院和該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭。不過美容院卻辯稱，樓頂是屬于全體業(yè)主共有，因此劉先生無權干涉。到底誰說的有理？昨日記者從順德法院獲悉，空調對其他業(yè)主使用天臺產生了妨礙，并非合理需要，判決美容院應予以拆除。
煩惱：空調裝在屋頂 噪音讓人煩
劉先生于2004年購買了位于大良府又居委會某小區(qū)的頂層商品房一套，并于同年入住。
2011年，某美容院承租了該棟物業(yè)的首層商鋪，在沒有得到業(yè)主的同意下，擅自在樓頂陽臺上安裝了兩臺龐大的中央空調外機。而空調外機位置正好位于劉先生房屋的正上方，每當空調使用期間，機器運作發(fā)出的噪音和水管內的流水聲，影響劉先生一家的生活作息。
經劉先生查詢，其他商鋪商家所安裝的空調外機都是放置在專門設計的位置上，且樓頂不適合安裝空調外機。劉先生多次與本小區(qū)物業(yè)公司交涉無果。
劉先生認為，美容院擅自安裝空調外機，物業(yè)公司擅自批準安裝行為共同侵害了劉先生作為建筑物區(qū)分所有權人的合法權利，遂將物業(yè)公司、美容院及美容院的經營者訴至順德法院。
物業(yè)公司：已盡責任 但對空調外機無拆除權
庭審中，被告某物業(yè)公司辯稱，涉案美容院于2011年8月在涉案物業(yè)樓頂公共區(qū)域安裝中央空調及附屬設施沒有經過與物業(yè)公司協(xié)商，也沒有經過物業(yè)公司批準，是私自安裝的。并且，物業(yè)公司在得知美容院要在該座樓頂上安裝中央空調時，已告知該店經營者該種行為是不符合小區(qū)管理規(guī)定、不允許其安裝的。
物業(yè)公司相關負責人稱，在他們私自安裝的過程中進行勸阻及強行制止，以不讓施工人員進入小區(qū)的方式禁止他們安裝。但對方不聽勸阻，依然強行安裝；其間，物業(yè)公司又多次與該店經營者及與受影響的業(yè)主一家溝通，但雙方一直沒有達成共識。“作為物業(yè)服務企業(yè)，我們已盡到應有責任和義務，但權力有限，不能強制拆除空調外機。”物業(yè)公司相關負責人無奈地稱。
美容院：樓頂屬全體業(yè)主所有 對方無權起訴
被告某美容院辯稱，他們是在2011年承租涉案商鋪，在承租商鋪的兩個月內完成裝修，并把空調外機安裝在樓頂。而原告劉先生現在才提起訴訟，已經超過了訴訟時效。
美容院相關負責人還表示，安裝空調是根據被告某物業(yè)公司及業(yè)主的指示。其原打算將空調外機安裝在商鋪外墻，但物業(yè)公司拒絕，且在安裝空調外機時采取了正確措施并將主機吊裝在房梁下。
“樓頂是屬于全體業(yè)主共有，美容院對該樓頂也享有權利。”美容院相關負責人表示，該樓頂平常幾乎無人上去，位置不是原告房屋的正上方。并且還提出，原告業(yè)主提起本案訴訟，自己也擺放了盆栽植物及泥土于該樓頂。若認定侵權，原告也是侵權，無權起訴美容院。
法院：使用共有部分不能對他人造成妨礙應拆
順德法院經審理認為，首先，被告某美容院關于原告的主張超過訴訟時效的抗辯于法無據，不予采納。
其次，順德法院表示，業(yè)主對建筑物內專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。被告某美容院主張應追加全體業(yè)主并無理據，不予支持。
“業(yè)主基于對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權，但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權益的除外。”順德法院法官稱，雖然業(yè)主可以無償利用房屋的共有部分，但行為的合法性必須滿足一定條件，包括不能違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約、不能損害他人合法權益等前提。
“開發(fā)商建設時已預留了相應的空調位，某美容院理應按照預留的位置安裝空調室外機。所以某美容院利用12座天臺安置空調外機，并非合理需要。”法院指出，同時，該空調外機的安裝在12座天臺也已經對原告等其他業(yè)主使用天臺產生了妨礙，業(yè)主主張某美容院、美容院經營者岑某對其拆除有理，法院予以支持。
綜上，法院判決被告某美容院及其經營者岑某，應于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內，拆除安裝在案涉物業(yè)12座天臺的兩臺空調外機。
- 上一篇：特詳細的中央空調安裝步驟 | 下一篇：以低價為誘餌引客戶安空調 詐騙多起終敗露